El curso “Introducción a la historia del arte” tiene como propósito reflexionar las teorías y metodologías propuestas desde la ciencia historiográfica para acercarse al estudio de la cultura y del arte. En este sentido, se busca introducir al alumno en las propuestas de la historia cultural y de las posibilidades que ésta ofrece para investigar el fenómeno artístico en dimensiones espaciales y temporales específicas. Como se podrá intuir y reflexionar con las lecturas, las obras de arte se estudian como fenómenos estéticos, pero también como acontecimientos históricos que implican procesos de creación, representación, prácticas, distribución y recepción.
Asimismo, la parte final del curso ofrece información monográfica sobre los periodos históricos de la humanidad, desde una perspectiva occidental, que permitirá visualizar condiciones generales de la ocurrencia de fenómenos históricos para comprender grosso modo los artísticos.
El curso está pensado para impartirse en sesiones presenciales y virtuales. Para las presenciales se deberá hacer las lecturas señaladas y debatirlas en el salón de clases. Para las virtuales se deberá hacer las lecturas señaladas y debatirlas en foros de discusión en internet creados ex profeso.
Se pedirá, además, un control de una de las lecturas de cada sesión que se han propuesto para el curso. Deberán enviarse al correo vlatido@gmail.com.
Evaluación
- Ensayo final (50%): Se pedirá un ensayo original que recoja, refleje o problematice el objetivo del curso. Deberán incorporarse al menos dos de las lecturas propuestas.
- Control de lectura (25%): De acuerdo con el siguiente formato:
1.- Resumen: En un párrafo se deberá explicar cuál es objetivo de la lectura, y enunciar las ideas principales expuestas en la consecución de dicho objetivo.
2.- Análisis constructivo. Deberá exponer y explicar las ideas centrales de la lectura, es decir, será un desglose detallado de lo expresado en el Resumen. Puede redactarse o bien elaborar cuadros sinópticos o mapas conceptuales.
3.- Juicio crítico. Se refiere a consideraciones personales, juicios a los que se puede llegar a partir del análisis constructivo de las lecturas. Se busca reflexionar sobre lo que se ha leído.
4.- Conclusión. Una vez hecho los ejercicios anteriores, ¿qué puedo decir a manera de conclusión?
- Participaciones en foros de discusión (25%): Por cada lectura que se haga, deberá haber al menos tres participaciones en los foros de discusión. La dinámica será la siguiente: En la página de internet respectiva, el profesor publicará un comentario sobre la lectura a discutir, y elaborará una o varias preguntas generadoras de debate. Una vez que aparezca el comentario, los alumnos deberán ingresar y hacer tres comentarios de la lectura. El primero de ellos deberá demostrar alto grado de asimilación del texto; el segundo deberá reflejar y fijar una posición de lo leído, a partir de las preguntas generadoras del debate; y el tercero deberá ser un comentario de cualquiera de las posiciones que hayan fijado otros alumnos. También podrá generar debate a partir de sus propias inquietudes, una vez que se hayan hecho los comentarios de rigor. Los comentarios deberán ser concretos.
Hola, este es un primer comentario a la lectura hecha en clase: Creo que es necesario...
ResponderEliminarVladimir
A mí me parece que la idea de la maestra ruth es excelente
ResponderEliminarAtentamente:Yo
Maestro Vladimir, gracias por compartir sus conocimientos.
ResponderEliminarY a mis compañer@s un abrazo virtual.
El texto de Gombrich, señala una serie de elementos, que son tomados en cuenta a la hora de emitir un juicio crítico, acerca de algún elemento que se considere artistico.
ResponderEliminarEl resultado de dicho juicio, dependerá de multiples factores, y la subjetividad del que emite el juicio estará presente en su evaluación aún cuando se pretenda ser lo más objetivo posible.
La historia del arte se vale de esos juicios, aunados a una serie de eventos alternos(que ocurrieron en el mismo espacio de tiempo en que se gestó y realizó la obra en análisis) que son estudiados por otras ciencias, como las sociales. Por ello, es importante considerar todos estos elementos que rodean la historia de algún elemento artistico, llamese arquitectura, pintura, escultura, etc. Y considerar entonces que la historia no se puede estudiar de forma aislada, ni que una ciencia puede reemplazar a la otra.
Sandra
Este capítulo trata sobre dilucidar las fronteras entre el quehacer del historiador del arte y del oficio de la historia o de las ciencias sociales en general. Para ello el célebre autor (1909-2001) argumenta que son tareas diferentes y sitúa su labor más en la de la apreciación de la evolución del “gusto”, el conocimiento de lo particular y lo universal (entendido como los canones, los universales a los que responden todos los humanos) simultáneamente.
ResponderEliminarEn este texto las causas son tan importantes como los hechos anecdóticos, es decir, vale tanto la anécdota de la que se desprenda algún dato acerca del creador como los sucesos relativos a la época en la que fue elaborada la obra, es decir a toda la trama y la urdimbre llevan el mismo peso. Es significativo lo anterior ya que coloca al conocedor de la historia del arte como aquel que no sólo conoce de un época y estilos como lo como lo explica a lo largo del capítulo, sino que, es un conocedor de lo particular del quehacer artístico. Para este conocimiento de lo particular, lo anecdótico, lo psicológico, el conocimiento de campo, la lectura holística de la historia ayudará en el camino. Hay una especie de Particularismo (que se explica por el la maestría del quehacer artístico), guiada por un evolucionismo lineal (hay leyes causales a las que no escapa una obra de arte), y por supuesto hay cosas como la economía, la sociología, etc. Que lo aderezan, no sé si me quedó claro, pero creo que es muy convencional al sugerir que independientemente de cualquier momento histórico el arte pervive (¿survivals?), lo ejemplifica con el “gusto” por los clásicos (Grecia y Roma) en la Europa ilustrada, o que nos evoquen poder los símbolos del arte romano del imperio, y lo argumenta con que hay funcionalidad en muchas de las sobrevivencias (además de la genialidad) que son retomadas.
Hay leyes en las que se basa para elaborar los juicios en torno a la obra de arte: I) la obra de arte es producto de su época, pero también de lo humano (nos reflejamos en ella). II) “La ley de los precedentes”: Nada puede proceder de la nada. III) Basarse para la explicación causal también en lo que retoma de Popper “la lógica de las situaciones”. IV) El juicio de valor es independiente de lo funcional, de lo logrado de lo estilísticamente bien logrado (no necesariamente coincide con los fines y medios en el que y para los que fue construido. V. La obra de arte puede admirarse en sí misma, posee un valor per se, esto es aun cuando las grandes obras pasan por un proceso de trascendencia de su época, provoca un gozo, - quizá hoy diríamos que nos mueve algo no necesariamente el gozo. VI. “la ley de la continuidad”, como la continuidad en el quehacer artístico humano, por lo menos civilizatorio, como lo plantea el autor, “que tiende a modificarse a adaptarse pero conserva su propio impulso” (111).
“mediante una legítima ampliación podemos describir la historia del arte como una crónica sobre las personas que desempeñan el papel de artistas en una sociedad determinada” (110).
“Qué dentro de las funciones sociales que agrupamos bajo la palabra arte”. (121)
“Sistema de valores que sostienen las evoluciones del gusto” (140)
Palabras clave: Arte, Estilo, Canon, Gusto, Maestría, Buen gusto, Crítica de arte.
Orquídea.
En cuanto a la noción de que la labor del historiador de arte comparada con el quehacer de las ciencias sociales fuera o no subjetiva, me parece muy interesante el argumento: En el arte hay canones, hay estilo, y dentro de esto hay maestría en varias partes que conforman la ejecución de la obra artística, y que esto pueda estar incluso independiente de los fines y los medios (Un hecho social total!!!!)
ResponderEliminarel hecho de que Gombrich nos deje claro que El relativismo que sugieren las críticas (de los años 70) en realción a la apreciación de las artes se desvanecen cuando los historiadores de arte recurren al estilo y al canon.
Si puede o no estudiarse la obra de arte aislada de realidaes económicas o sociales eso dependerá de la naturaleza del estudio y de los fines que estos estudios persigan. Hay muchos trabajos en los que se hace de esa manera, Gombrich, por ejemplo. Lo cual no deja de ser ilustrativo, realmente me parece asombroso que así sea, créanme me cuesta trabajo entenderlo.
ResponderEliminarAsí como el autor decía costarle trabajo explicar su afecto por el canon. A mí me resulta difícil explicar las obras de arte por sí solas. Quizá como un metalenguaje, quizá como una serie de lenguajes legitimados...
Ernst Gombrich nos sumerge a repensar un mundo interesante, al relacionar las Ciencias Sociales y la historia del arte, esto nos conlleva a analizar la articulación de ambos, porque cada acción, cada momento vivido está plasmado en el sentir, es la urdimbre y la trama.
ResponderEliminarLa Objetividad y Subjetividad están presentes desde el momento de las interrogantes y desde el sentir en el contexto donde interactúa el sujeto. “Si el arte fuera exclusivamente algo que hubiere que gustar, no habría nada que decir” Es aquí donde las ciencias sociales puede servir de remedio importante, puede ayudar al historiador del arte a reflexionar sobre la función o funciones sociales de las diferentes actividades que agrupamos bajo la palabra arte. Y por eso que el relativismo se adjunta en este devenir.
El canon es nuestro punto de partida y debe incursionar en la maestría que es fundamental para hacer bien las cosas, porque el especialista en Ciencias Sociales puede ayudar al historiador del arte, pero no sustituirlo.
Ok. va el primero:
ResponderEliminarGroombrich señalaun estrecho vìnculo entre la historia, como ciencia humanìstica y la historia del arte.
De èsta ùltima agrega que es subjetiva, pues los juicios de valor que emite son de esta mims naturaleza y aunque pueden responder a un contexto determinado que bien pude ser social, religioso o institucional. no deja de ser sujetivo. Sin embargo, la historia del arte bien puede explicarse creando una teorìa y, es aquì donde se ubica la relaciòn con el historiador, dado que puede fundamentar su estudio a partir de dos elementos bàsicos para este anàlisis:
1. el principio de la racionalidad y,
2. la lògica de las situaciones.
Yolanda
Al final queda la idea de que el historiador del arte no hace el mismo trabajo que el científico social, sino que más bien establece con él una relación dialéctica.
ResponderEliminar¿Qué podemos opinar al respecto? Que el historiador tiene su propia situación problemática, teorías que desean poner a prueba e investigar y que el historiador del arte el canon es el punto de partida, la teoría que nos guía por ese aspecto de la creación de imágenes que llamamos maestría. Por lo tanto en el contexto donde el sujeto interactúa, es sustancial para que el artista plasme lo que siente.
¿Es la historia del arte una “forma” de las ciencias sociales, o es un ejercicio distinto a las ciencias sociales? Es la articulación de ambas, porque estamos en un contexto social y tenemos manifestaciones diversas.
¿Cómo se entiende la objetividad en el historiador del arte
De que las cosas son como en las siente, desde luego retomando lo que el contexto le ofrece y cuál es su manifestación.
¿Puede estudiarse la historia del arte de manera aislada de las realidades económicas y sociales?
No, porque están enlazadas, hay una historia de vida en todos los aspectos
comentario 2
ResponderEliminarPor otro lado me parece que el predominio de la valoraciòn del gusto, que es tannnn subjetiva y que implica el conocimiento de la tradiciòn y el desarrollo de un estilo capaz de otorgar una identidad,son en sì mismos una teorìa o parte de ella, y al decir esto, estamos ya en el terreno de la ciencia social, hacen tan delgado el hilo de separaciòn en ambas "historias"...incluso el plantear un problema como. ¿A què responde la funciòn social del arte? intentar responder aproxima tambièn ambas "historias"...
Podrìa decir que si inclinamos la balanza hacia el "gusto" que va inplìcito en la apreciaciòn estètica alejamos a la historia del arte de la historia, pues el "gusto" al convertirse en una fuente de placer y goce es netamente subjetivo, no asì si tratamos de "explicar" el nacimiento de este
"gusto" artìstico y desarrollamos para su explicaciòn una serie de hipòtesis que nos llevan a emplear una mètodo, aquì estarìamos en el terreno de la ciencia social...
Yolanda
Comparto con Sandra el analisis sobre todo cuando argumenta "es importante considerar todos estos elementos que rodean la historia de algún elemento artistico, llamese arquitectura, pintura, escultura, etc. Y considerar entonces que la historia no se puede estudiar de forma aislada, ni que una ciencia puede reemplazar a la otra".
ResponderEliminarPareceme grandiosa la objetividad y la subjetividad para reconstruir y plasmar ideas desde todas perspectivas.
Ahora bien intentar responder las preguntas del debate de forma literal nos introduce a un circulo vicioso,pues ya se ha señalado por màs de uno que el vicnulo entre anbas ciencias es estrecho y que el grado de subjetividad es inherente a factores externos que se traducen en la generaciòn de un gusto, que serà tan variado y relativo, como culturas existen o, periodos de la historia del arte se estudien.
ResponderEliminarEs pues, el nudo giordano de la clase. Asì pues, el historiador de arte inmerso en el mundo del artista pero tambièn formado en el academicismo es el punto de uniòn, de articulaciòn como lo llama Merary de ambas ciencias. Si bien es cierto que la crìtica no es una ciencia el responder ¿a què necesidad, pràctica o tradiciòon obedece el arte? ¿no estamos empantanandonos?
Groombrich es inteligente al establecer los vìnculos del arte y el conocimiento (este ùltimo refiere ciencia, academia, etc.) para la cabal comprensiòn de la obra maestra, despuès de todo: "El arte significa lo que significa" y "en el arte como en la vida la comprensiòn es siempre cuestiòn de grado"
Yolanda
Encantome la última parte de tu comentario"El arte significa lo que significa" y "en el arte como en la vida la comprensiòn es siempre cuestiòn de grado". Interesante, porque nuestros gustos no son empaticos a los de otras personas, pero nosotr@s damosle un colorido, un paisaje y un delite.
ResponderEliminarMaría de Lourdes dijo:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Vladimir que el arte es universal y que se realaciona a traves de la diálectica con las ciencias sociales.
Maria de lourdes dijo:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Orquidea y Yolanda
Que la obra de arte se puede admirar, ya que posee un valor aunque sean de diferentes épocas, provoca un gozo y el gusto por apreciar la escultura, arquitectura, obra de teatro o el cine y que al final de todo se relacina con las ciencias sociales a traves de la dialéctica.
Partiendo de que el historiador del arte interpreta las fuentes y asimismo las circunstancias que originan la obra de arte individual, coincido que se depende del gusto y temperamento de este individuo que con toda responsabilidad debe de ofrecernos aquello que su criterio le indica a partir de su interés humano,entendiendo que para situar y explorar el contenido de la información con algo cercano a la plenitud de todos los procesos que corresponden a su tiempo "intervienen las presiones de las modas intelectuales y la influencia de los problemas de su propia época... tambien influyen el contexto y la finalidad más inmediatos.
ResponderEliminarKandinski dice: que toda obra es hija de su tiempo...por su puesto que la constitución del hecho creativo. el contexto social y económico son constructores de la objetividad de las obras de arte y este es el punto de partida en la urdimbre para el historiador, ya que retoma e integra los hilos, para entender de las sociedades la naturaleza de su tiempo y su trascendencia cultural, considero que la historia del arte no podemos entenderla aislada de ninguna de las demás ciencias.
Dice: Ramiro-comentario uno
la recurrencia a los canones segun Gombrich, para la apreciación artística afirmando que el arte es universal y objetivo, ¿desde donde lo entienden las fuentes generadoras de los productos artísticos de estas como son: la danza, la música, las artes plásticas y demás disciplina? si la universalidad del entorno de las obras de arte puede surgir de las partes racionales o no racionales de sus creadores, si son juzgadas por leyes que pueden limitar la trascendencia artística creada de la nada o de la concepción especifica de algo y si tiene que situarse en las "fronteras entre el quehacer del historiador del arte y del oficio de la historia o de las ciencias sociales en general" el historiador se interesa por el acontecimiento individual que justifique los juicios criticos y de valor y la historia del arte en una cronica de las personas en el papel de artista de una sociedad determinada.
ResponderEliminarla manera de responder a esto y partiendo lo que Yolanda retoma de Merary, que el académisismo es el punto de unión de estas ciencias, me parece que el arte le permite a la historia hacerse de ella respondiendo a las necesidades de que cada momento historico y artístico. y tengo mis dudas con respecto a que "El arte significa lo que significa" debido a la situación de los tiempos actuales y que la evolución del gusto,hoy cambia la manera de valorar una obra de arte y creería más en la resignificación de los movimientos esteticos que le dan una perspectiva renovada a la manera de ver y entender el arte.
Ramiro