Peter Burke hace un recorrido de lo que él ha llamdo la tradición clásica de la historia cultural; más adelante, en el libro, analiza cómo esa historia cultural ha evolucionado, con distintos problemas de corte teórico y epistemológico, a lo que ahora llamamos nueva historia cultural. La idea principal, que también es cuestión de definición, es la multiplicidad de objetos de estudio de la historia cultural. Claro que lo que nos interesa ahora es analizar la forma en que el arte en general ha servido para hacer historia de la cultura. Una tradición de arraigo en años anteriores de la historia de la cultura es aquella que buscó en el arte una fuente para reconstruir el “espíritu de una época”. Esta idea, cuyos representantes han sido en un principio Huizinga y Burckhardt, ha servido de base para una corriente historiográfica conocida como historia de las mentalidades, es decir, buscar una idea colectiva, una mentalidad, que de alguna manera caracterizara una época. De este modo, los historiadores aprendieron a “leer” cuadros, textos, esculturas, es decir, a interpretarlos. Lo que llama la atención es la manera en que esas fuentes sirven para hablar de la sociedad, y no describen rupturas y continuidades del arte, sino de lo social. Incluso cuando las obras de arte se estudiaban por sí mismas, como lo hacía Panofsky, nunca dejó de pensarse en algo más allá del arte, como las cosmovisiones sociales.
¿el estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades?
¿Qué podemos conocer de una sociedad acercándonos a su arte?
¿Si podemos conocer el “espíritu de una época” a partir de las manifestaciones artísticas, como podemos abogar por una universalidad del arte?
¿O quizá bastará acercarse a su estudio para conocer el arte mismo?
¿Cuál es la diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura?
Una lectura complicada porque el autor redescubre un panorama entorno a la historia cultural.
ResponderEliminarLos autores que aborda Peter Burke en esta lectura, nos hace reflexionar. Por ejemplo Huizinga 1929,aborda al historiador de la cultua donde plasma sus sentimientos en las obras literarias y artisticas.
La sociologia es sustancial para la comprension de este contexto.
la diaspora fue importante en los paises para desarrollar las artes, la sociologia y ciertas corrientes filosoficas.
Al paso de los años los pueblos descubririan la cultura para protestar, negociar.
En fin la gran tradiciòn quedò y se le vè algunos desde adentro y otros desde fuera. por lo tanto se sucitaban problemas.
¿El estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades?
ResponderEliminarEstoy de acuerdo porque el ser humano manifiesta y plasma su sentir.
¿Qué podemos conocer de una sociedad acercándonos a su arte?
Su creatividad, sentimientos, ideas, trabajo colaborativo, economía, tradiciones, salud, gustos, educación.
¿Si podemos conocer el “espíritu de una época” a partir de las manifestaciones artísticas, como podemos abogar por una universalidad del arte? Sí porque en una escultura en una pintura hay manifestación espiritual. Reconocer que somos diferentes, diversos pero humanos.
¿O quizá bastará acercarse a su estudio para conocer el arte mismo? Preguntome entonces ¿Qué sería del arte sin manifestación de sentimientos?
¿Cuál es la diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura?
H. A.: La manifestación creativa de lo que está viviendo quien está creando. Las imágenes los símbolos. Y la HC.: son las manifestaciones de quienes están inmersos en esa sociedad y lo que está viviendo en ese tiempo según las fases.
Merary
Nota: no sè porquè La palabra "Kamahu"
Burke en su texto nos invita a reflexionar sobre la historia cultural, término que es utilizado con más frecuencia apartir del siglo XVIII relacionandolo con historias de la cultura humana en Europa; y analiza a la historia dividiendola en 4 faces: la face clásica: por ser la época en la cual los historiadores culturales se centraban en la historia de los clásicos, un canon de obras maestras de arte, ubicándolas en su contexto histórico; la face de la historia social del arte que comenzó en la década de 1930, donde se relacionarón con una civilización o superficie de la existencia humana; la face del descubrimiento de la historia de la cultura popular en la década de 1960; y la última face denominada como la nueva historia cultural. Eric.
ResponderEliminarEl texto es interesante en la medida en que puede aplicarse a todas las disciplinas de las C.S., sí, también a la H. del Arte.
ResponderEliminarDe la década de 1780 en adelante, encontramos historias de la cultura humana o de la cultura de regiones o naciones particulares.La que el autor llama historia cultural clásica de 1850 a 1950 aproximadamente: Lo cultural en esta época era considerada como el espíritu de las naciones. Se comienza con la sistematización de lo diverso que en ese entonces comenzó a considerarse como lo cultural.
Cultura (kultur) El kulturgeischichte (o el espíritu cultural) se ha identificado como una expresión identitaria nacionalista. Puesto que la pregunta principal era ¿cuál era el espíritu de determinados pueblos o naciones, qué los hacía particulares?, esto era el volksgeist, el espíritu de las naciones. Consolidación de lo nacional.
La historia como disciplina comenzó a relatar a la interpretación de lo artístico con base en los cánones, a través de lo hermenéutico entendido como el arte de la interpretación, es decir, podía leerse, y de esta manera ser comprendido. Cabe destacar que se busca la iconografía "típica" de cada nación, se le interpretaba como estilos propios y se les historiaba como tales. Había en la época la necesidad de retratar el espíritu de las naciones, en cuanto al arte se le acotó en dimensiones nacionales, se le retoma, a partir de entonces, dentro de lo cultural. Es un giro que dentro de los estados nación va a crecer y recobrar fuerza en pleno siglo XX (como lo popular).
Menciona a Huizinga (1872-1945) del cual cita “que el principio objetivo del historiador cultural consiste en retratar patrones de cultura [a esta corriente se les conoció como particularistas en cultura], describir los pensamientos y los sentimientos característicos de una época y sus expresiones o encarnaciones en obras literarias o artísticas”.
De la sociología a la historia del arte. El clásico de Max Weber (1864-1920) “la ética protestante y el espíritu del capitalismo” en español, como dice el autor, uno de sus principales derroteros fue “ofrecer una explicación cultural de un cambio económico” aquí el espíritu se mueve ya a sistema de valores, lo cual dará toda una vertiente sociológica que hasta nuestro días cobra vigencia en la sociología al analizar las diferencias culturales. Prevalecía –en este texto- la idea de que ciertos sistemas económicos habían surgido en sistemas culturales que contenían dichos sistemas de valores. Con el transcurso del tiempo el capitalismo se aplicaría a todos los “esquemas de valores”. Subsiste una idea morfológica aún en estas explicaciones, esta escuela sociológica tiene un público asiduo aún.
ResponderEliminarLo que Peter Burke llama la gran diáspora ha sido el más grande de los movimientos intelectuales junto con la segunda posguerra del siglo XX, han sido diseminados los “focos” de la civilización (para decirlo en sus términos) centroeuropea (heredera directa de los pensadores burgueses nacionalistas) hacia “civilizaciones” de habla sajona, Estados Unidos sería el más beneficiado, aún más que Gran Bretaña. Desde ese entonces, nunca volvió a ser nutrido con tantas corrientes filosóficas.
Cultura y Sociedad. Interpretar las variables económicas en la llamada historia social, el cambio cultural se hacía presente, y de ahí hasta nuestros días. Fue muy interesante porque las explicaciones del cambio con frecuencia estaban ligadas a razones de orden económico, a los cambios culturales que la economía imponía en “the roaring twenties” –como dicen los gringos-, lo cual es bastante difícil de captar si tomamos en cuenta que la idea de lo social como interpretación de lo cultural no será popular sino pasado medio siglo XX. Pero hay que decirlo, era lo social, lo económico lo que explicaba en última instancia a lo cultural. Son admirables esos estudios, hacían incluso historia de su presente. “La influencia del automóvil en la vida de los estadounidenses”, o se remontaban siglos atrás y hablaban de “historia social del arte”.
ResponderEliminarEl descubrimiento del pueblo. La idea de lo popular, como bien lo señala el autor va ligada a la idea de historia cultural o espíritu de los pueblos (naciones). Es hasta los años 60 (del siglo XX) que se retoma historiográficamente. Destacan los grandes clásicos del Siglo pasado. Thompson, Hobsbawm. The working class, la protagonista.
“Una estructura de Sentimientos de la clase obrera” dice Raymond Williams. Una creciente demanda a generar explicaciones sobre los fenómenos que ocurrían en el presente (la televisión, publicidad –los fenómenos de masas-dirían).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿El estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades? Sí, sobre todo en estas corrientes historiográficas. “Historia de las mentalidades” o “Nueva Historia Cultural”, expresa una época. ¿Qué podemos conocer de una sociedad acercándonos a su arte? Sus sistemas de valores, su canon, sus estándares y esquemas de apreciación, etc. decían los “clásicos”. Considero que podemos observar mucho más de su momento histórico (económico, social, filosófico, del gremio artístico, de las localidades de producción, etc.)
ResponderEliminar¿Si podemos conocer el “espíritu de una época” a partir de las manifestaciones artísticas, como podemos abogar por una universalidad del arte? El argumento a esta pregunta gira en torno a que a pesar de ser una “época” puede seguir proporcionando significados. ¿O quizá bastará acercarse a su estudio para conocer el arte mismo? No entiendo del todo la pregunta. Pero supongo que es en torno que es algo así del arte por el arte, no comparto la opinión, creo en que es sólo una parte del rompecabezas. ¿Cuál es la diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura? H. del Arte para los “clásicos” sería lo que ya debatimos como Gombrich, e H. de la Cultura sería toda la metodología historiográfica en acción, dándonos respuestas, explicaciones, no solo descripciones.
ResponderEliminarLa Historia cultural, como Peter Burke lo aborda en este texto, ha pasado por el tamiz de diferentes estudiosos. Cada uno de ellos aportando diferentes puntos de vista con relación a los elementos de estudio, desde el canon hasta la hermenéutica (que además de la biblia, expandio sus horizontes en el siglo XIX para incluir la interpretación de objetos y acciones).
ResponderEliminarBurckhardt y Huizinga, son señalados como parte de los principales estudiosos, que aportaron con sus ensayos y textos, como el historiador cultural puede "retratar patrones de cultura" es decir describir pensamientos, sentimientos y expresiones; a partir de obras de arte. Tambien resulta interesante observar como surge la idea de la cultura popular, pero que de inicio se dejo en manos de anticuarios, folcloristas y antrópologos, y es hasta los 60´s que los historiadores académicos la toman en cuenta.
Sandra
¿el estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades? porsupuesto que si, la obra de arte es un elemento al cual pueden hacerse diferentes lecturas, desde una lectura descriptiva, que nos arrojará infinidad de datos (autor, año en que se realizó, dimensiones, lugar donde se encuentra y donde se realizó, técnica, género, etc). Y una lectura interpretativa o connotativa, en la cual entrará de lleno la hermenéutica. Aquí también es importante considerar las referencias de la obra, es decir considerar los elementos comunes con obras de otras épocas. Sin embargo considero que nunca hay que perder de vista lo que Hans-Georg Gadamer sostenía "la interpretación de textos dependía de lo que denominaba Vorurteil, esto es "prejuicios"" (citado por burke, pag 25). Pues no olvidemos que toda esta interpretación connotativa la hace el individuo.
ResponderEliminar¿Qué podemos conocer de una sociedad acercándonos a su arte? En este sentido no estoy muy de acuerdo, en conocer "el espiritu de una época", yo mas bien lo llamaría "los espíritus de una época.
¿Cuál es la diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura? Yo más bien creo que es una cuestión epistemológica.
Sandra
¿Porqué epistemológica? ¿como sustentas la respuesta en torno a la ultima pregunta?
ResponderEliminarEn la lectura de Peter Burke nos proporciona una gama de estudios, sobre los diferentes momentos de la historia cultura y social, en el cual lo primordial era mostrar el sentimiento de una época, dividiéndose estas en cuatro fases: “clásicas (1800), historia social del arte (1930), la historia cultural popular (1960) y la nueva historia cultural” que se viven aun en nuestros días. Los cambios que se iniciaron a partir de las escuelas de los anales; la historia cultural comprende a gran parte de Europa, donde nos presentan momentos de la vida cotidiana “espíritu de una época” con la historiografía en que se encuentran Huizinga y Buickhardt.
ResponderEliminarZulema
Definitivamente el estudio del arte nos permite conocer y estudiar a una sociedad deteminada, partiendo de que los historiadores culturales se ocupan en particular de las conexiones entre las diferentes artes para comprender ciertas obras ubicandolas en su contexto histórico. De esta forma se realiza una lectura descriptiva de la obra analizando hasta sus elementos más específicos para encontrar como evidencia y datos importantes de la cultura y el período en que se creaban y procedían al arte de la interpretación. Eric.
ResponderEliminarEl estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades?
ResponderEliminarEs importante la información que arroja el estudio del arte para formar parte de la estructura de las sociedades ya que el arte redescubre la libertad de una sociedad sea vista desde abajo o desde arriba, es el reflejo de su espíritu y de su época.
Que podemos conocer de una sociedad acercándonos a su arte?
El entorno cultural de una sociedad que se constituye a través de los pensamientos y los sentimientos, esto nos permite conocer sus valores culturales, pero un punto importante será su condición humana y sus fronteras en la interrelación de la convivencia.
La diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura?
Haciendo una reflexión que me permita diferenciarlas, empezaría por comparar que en ambos casos el sujeto que participa en un manifestación artística es participe del entorno de una cultura, el lugar de la evidencia es propicio para la historia cultural desde una perspectiva social que reconoce la diversificación y un vinculo entre el individuo y el grupo social al que pertenece. Por otro lado la historia del arte se basa en los antecedentes individuales o del grupo que desarrolla una clara intervención y apropiación de una actividad de las artes, nos ubica en el tiempo de su contexto en el que fue realizado y reflejo del espíritu cultural. Es decir ambas historias tienen cosas distintas que descubrir a partir del mismo acontecimiento.
Ramiro
La historia del arte y de la cultura mas que diferencias, guardan una gran similitud, es decir, al hablar de la historia del arte lo entiendo como a la interpretación de lo artístico con basa a los cánones y de esta forma poder realizar una lectura descriptiva de su expresión como obra. En la historia cultural lo entiendo como a retratar patrones de cultura, es decir, describir los pensamientos y los sentimientos característicos de una época y sus expresiones en obras literarias y artística. Es por eso que relaciono estrechamente a la historia del arte y a la de la cultura. Eric.
ResponderEliminarLa historia cultural por Peter Burke, con este capitulo nos permite conocer a través de distintos autores y con las comparaciones que se abordan desde las artes, y los sucesos en distintas naciones y por ende distintas niveles culturales, sobre todo la vicisitudes por la “lucha por la cultura” a pesar de la disputa entre Iglesia y Estado.
ResponderEliminarLa fragmento que me parece más atractivo de este capitulo es la labor de los historiadores alemanes “historia del espíritu” decían que sus cultivadores “leian” obras de artes como evidencia de la cultura y el periodo en el que se creaban. Creo que es un punto medular para historia cultural.
Ramiro
La historia de la cultura, considero que fue y sigue siendo las actividades en el que es posible reconocer diversidades de un lugar, sean ellas conceptuales, emocionales o metodológicas, además de aquellas que obedecen a las distintas tradiciones historiográficas nacionales. Como Huizinga declara en su publicación de 1929, “el objeto del historiador cultural consiste en retratar patrones de cultura, es decir describir los pensamientos y los sentimientos característicos de una época y sus expresiones o encarnaciones en obras literarias y artísticas”. Pág. 22
ResponderEliminarCuando hablamos de las culturas y las sociedades, comprendo que especialmente son aéreas interesantes en la que se centran variables antropológicas, socioeconómicas, políticas y culturales (multiculturalismo), incierta relación con las consecuencias extrañas de una globalización que, a la vez que arenga la idea de una cultura “universal”, en rigor revela como nunca antes la multiplicidad de las culturas.
Como en la diáspora en la transmisión y transformación de las tradiciones culturales; que Warburg comenta.
Zulema
Maria de Lourdes dijo:
ResponderEliminarEl estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades:
Si, porque atraves del arte se revelan las ideas y los gusgtos de una sociedad.
Que podemos conocer de una sociedad acercandonos a su arte:
La economía, el cambio social, la crisis y el capitalismo, la inoconografía, la vida cultural de los pobres.
Si, podemos conocer el espiritú de una época a partir de manifestaciones artísticas, como podemos abogar para una universalidad:
Si podemos conocer el espiritú de cada época; en cada obra de arte se manifiesta los sentimientos, gustos como en la arquitectura, escultura, pintura, música se ve involucrado lo espiritual.
O quizá bastará acercarse a su estudio para conocer el arte mismo:
Claro que si se conoce el arte por si mismo, porque sirve para hablar de la sociedad social y porque existe una continuidad.
Cual es la diferencia entre la historia del arte y la historia cultural:
Que la historia del arte ha servido para hacer historia de la cultura, y construyo el espiritú de una época; de lo que se vive en lo cotidiano, atraves de la literatura, la sociología y la filosofía.
maria de lourdes(yuyi)
Maria de Lourdes(yuyi)
ResponderEliminarSegún Peter Burke, nos da a conocer que la historia cultural, ya se cultivaba desde hace 200 años, pero existian historia independientes como la filosofía, la pintura, la literatura, la quimica y el lenguaje.
Pero hubo una disputa entre la iglesia y el estado y se llamo la lucha por la cultura o tambien se llamo guerras culturales.
También no enseña que ña historia se divide en fases: como la clásica, la historia social del arte en el año de 1930, el descubrimiento de la historia de la cultura popular en la decada de 1960, y la nueva historia cultural.
Maria de Lourdes (yuyi)
ResponderEliminarLos historiadores se centraban en la historia de los clásicos, un cannon de obras maestras de arte, literatura, filosofía y ciencia.
Los hitoriadores culturales se ocupaban en particular de la conexiones entre las diferentes artes.
Los hitoriadores alemanes crearon la historia del espiritú o historia de la mente(historia de la cultura)
Maria de lourdes (yuyi)
Maria de Lourdes (yuyi)dijo:
ResponderEliminarSegún Burckharrelt, denominaba el individualismo, la competitividad, la autoconciencia ,la modernidad en el arte, la literatura y la filosofía.
Huizinga declaraba: que el principal historiador cultural consistia en retratar patrones de cultura, es decir, decribir los pensamientos y los sentimientos característicos de una época y sus expresiones o encarnaciones en obras literarias y artísticas. Ahora bien como lograremos descubir esos patrones: estudiando temas, símbolos, sentimientos y formas. Así también era esencialmente morfológica se ocupaba del estilo de toda una cultura sí como del estilo de cuadros y poemas individuales.
El sociologo Max Weber: analizaba las raíces culturales de lo que denominaba el sistema económico: el capitalismo y la cultura del protestantismo.
Hans -George Gadamer sostenía que la interpretación de textos dependía de lo que denominaba Vorurfiel como prejuicio.
Ernst Gombrich: nos dice que en su obra alcanza la idea del esquema cultural y su apogeo se inspiró en la psicología experimental y en la filosofía .
Panofsky: escribió sobre la interpretación de la imágenes, una hermenéutica visual que distinguía entre la iconografía, movimientos paralelos entre la arquitectura y filosofía(hábito mental)
Maria de Lourdes (yuyi)
Maria de Lourdes (yuyi)
ResponderEliminarEn la gran diaspora: existio un desplazamiento para los paises anfitriones, para la historia cultural general y para la historia del arte .
Warburg, el de la transmisión y transformación de las tradiciones culturales.
Hoy en día a comienzos del siglo XX la palabra clave civilización más que cultura, se llama la nueva historia.
En Gran Bretaña fué importante el desarrollo de la historia cultural, la historia del arte, la sociología y ciertas corrientes filosóficas.
La diaspora afecto a un grupo maxista por la relación cultura y sociedad.
Arnold Hauser ligaba la cultura a la economía, la crisis y el capitalismo.
Edward Thompson: examinaba el lugar de la cultura popular en este proceso incluía descripciones vividas, el lugar de la ferias, el simbolismo de la comida y la iconografía de los disturbios.
William describia : una estructura de sentimientos de la clase obrera.
La energía emocional y espiritual conficada para la iglesia.
Comentario 1
ResponderEliminarEl recuento que Peter Burke hace de la historia de la historia de la cultura parte de cuando sólo existían historias independientes, de la literatura, de la pintura, de la química, del lenguaje, etcétera. Es en 1780 se empieza a hacer uso del término historia de la cultura, cuando esta se refería a historial regionales. En 1870 se hablaba ya de una lucha por la cultura entre el Estado y la Iglesia.
A partir de entonces el desarrollo de la historia de la cultura se divide en etapas: fase clásica (1800-1950), fase de la historia social del arte (1930), cultura popular (1960) y nueva historia cultural.
La fase clásica recibe este nombre por basarse en la historia de los clásicos, una de sus principales características es que considera que la historia de la cultura es el espíritu de la época y que esta se construye al estudiar temas, símbolos, sentimientos y formas que finalmente ayuden a detallar las conexiones que hay entre diferentes artes. El objetivo era retratar patrones de cultura: describir los pensamientos y sentimientos característicos de una época y sus expresiones literarias o artísticas.
Desde esta época se distingue la historia de la cultura de la del arte por su interés en la gente que se puede ver en ella.
En la fase de la historia del arte destacan pensadores como Norbert Elias (Presiones sociales a favor del autocontrol) y Ernest Gombrich (Idea del esquema cental pero llaman más a tención Weber y Panofsky, quienes relacionan el capitalísmo y el protestantes y la arquitectura gótica y el socialismo, respectivamente, defendiendo la teoría de la reconciliación de las contradicciones.
En Estados Unidos, donde lo principal era el estudio sobre la civilización, destacó en 1927 la obra Historia de la civilización de los Estados Unidos, de Charles Beard (An economic interpretation of the constitution United of the United States) y su esposa Mary Ritter Beard.
En Inglaterra los estudios sobre la historia de la cultura fueron encabezados por tres húngaros que pertenecieron al llamado círculo dominical. Kart Mannheim aportó sobre la Sociología del conocimiento; Arnold Hauser sobre la relación entre la cultura, la economía, el conflicto y el cambio social y Frederick Antal (1930) sobre la cultura como reflejo de la sociedad.
La fase de descubrimiento del pueblo remite a Alemania en el Siglo XVIII. A finales de la década de 1960 un grupo de historiadores académicos se dedicó a lo que hasta entonces estaba en manos de anticuarios, folcloristas y antropólogos. Los más influyentes se cuenta a Eric Hobbsbawm, con sus estudios sobre el jazz y su público, y Edgar Thompson con su Making of English Working.
Arturo Novelo
Comentario 2
ResponderEliminarLos artistas son producto de su tiempo y de la sociedad en que se desarrollan, pero no se quedan en un producto pasivo sino que muchas veces alcanzan el nivel de factor de cambio social al encargarse de mostrar que siempre hay nuevas formas de entender el mundo. ¿Qué sería de las sociedades sin aquellas personas que constantemente reviven la idea de que nada está escrito?
Para conocer a una sociedad no se debe dejar de tomar en cuenta el arte que produce y la forma en que la sociedad en general reacciona ante las propuestas artísticas, si las consume, por principio de cuentas. La aceptación o el rechazo de determinadas formas artísticas pueden ser parte del estudio de la sociedad en tanto que refleja sus valores, e intereses. ¿Les serviría de algo a ustedes saber, por ejemplo, qué libros o películas favoritas tienen los últimos presidentes de nuestro país?
En el arte está el espíritu de cada época y de cada lugar, funciona como un referente general e individual. La universalidad del arte consistiría entonces en que está en cada época y lugar reflejando algo siempre diferente, pues la sociedad evoluciona de distinto modo o distinto tiempo en diferentes partes del mundo.
La diferencia entre historia del arte y de la cultura está precisamente en la cercanía con el pueblo. La historia del arte parte de los grandes artistas y las grandes obras que los documentan, es la forma de hacer la historia vista desde arriba. La historia de la cultura, en cambio, parte de las expresiones populares, regionales, de fuentes o vestigios que en ocasiones carecen de un autor determinado. Mientras el arte se percibe hasta nuestros días como un círculo muchas veces incomprensible, la cultura es un conjunto amplio de costumbres, ideas y actividades compartidas por todos los miembros de la sociedad.
Arturo Novelo
Comentario 3
ResponderEliminarLeo los comentarios publicados hasta las 10:22 horas del 2 de junio y no encuentro qué debatir (soy yo, no ustedes) así que disculpen lo poco concreto o superficial de lo que sigue:
Me respondo lo que Merary se pregunta: ¿Qué sería del arte sin manifestación de sentimientos? Arte “fácil” contemporáneo. Intentaré una respuesta más seria. Como ya me contradijeron por decir “verdadero arte”, ahora tomaré la precaución de partir de la imposibilidad de delimitar lo que es arte y lo que no y entonces diré que dentro de la amplia gama de expresiones consideradas artísticas se encuentran algunas que parecen no partir de una intención de manifestar sentimientos sino de regocijarse en la técnica, en la experimentación o simplemente “provocar” lo que sea, aunque sea asco. Cedo ante el argumento de que toda obra, por mal lograda que parezca, lleva al menos una pizca de sentimientos, pero yo si creo que no todo lo escrito es literatura, que no todo lo pintado, esculpido, actuado, montado o escenificado es arte. Quizá entre el arte que me gusta y el que no esté en la expresión de sentimientos por parte del autor, misma que, ahora se me ocurre, bien puede ni siquiera ser intencional. Ahora yo pregunto: ¿Qué interpretarán los historiadores del arte del futuro sobre esta época?
Siguiendo con mi eje temático de divagaciones, comento que lo que escribió Orquídea en lo referente a “la gran diáspora” me aclara un poco más la importancia de esta diseminación de “focos” de la civilización, lo que pasé por alto en mi primer comentario.
Arturo Novelo
En mi atrevimiento por decir que la diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura, era más bien una cuestión epistemológica; y entendiendo que la epistemología se ocupa de las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas para su estudio, en ese sentido hago mi comentario.
ResponderEliminarLo cierto es que el término cultura del cual podemos encontrar referencias desde el siglo XIII, y cuyo significado se aduce al campo. No es sino hasta el siglo XVIII, que ya se habla del “cultivo del espíritu” por los franceses y el termino Kultur adoptado por los grandes pensadores alemanes desde el XVII. Así, ha sido discutido y analizado hasta la actualidad, agregando, modificando, quitando, etc. para determinar que es “la cultura”.
Para la UNESCO:
la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden.
(UNESCO, 1982: Declaración de México)
Es en este sentido que la historia del arte y la historia de la cultura, se entrelazan, considerando esta Nueva Historia, que Burke nos menciona en “formas de hacer historia”,( 2003). No estoy muy segura si la h. cultural y la h. del arte tengan elementos de estudio tan sui generis, que pueda establecer una brecha muy amplia entre ellas.
Por último me gustaría que pudieran leer el texto titulado Arte y Globalización de Ana María Guasch, y opinaran si corresponde a la historia del arte, o la historia cultural, estudiar lo que se señala en él.
www.e-fagia.org/disfagiamagArtAntroGuash.html
Sandra
En mi anterior comentario, me encontré con lo que Arturo escribió, con relación a que "la historia del arte parte de los grandes artistas y las grandes obras que los documentan, es la forma de hacer la historia vista desde arriba. La historia de la cultura, en cambio, parte de las expresiones populares, regionales, de fuentes o vestigios que en ocasiones carecen de un autor determinado". No estoy totalmente de acuerdo, considero que el arte está inserto en la cultura, el arte también puede partir de las expresiones populares, regionales.
ResponderEliminarSi nos ponemos a revisar bibliografía existen cantidad de libros con relación a la historia del arte que la analizan desde arriba, pero ya nos podemos encontrar con textos relacionados a la historia del arte, donde se consideran todos estos elementos que considera la nueva historia, por ejemplo Arte del siglo XX de Ruhrberg, Scheneckenburger, Fricke y Honnef, ed. Oceano, 2003 y El arte último del siglo XX, del posminimalismo a lo multicultural, Ana Maria Guasch, ed. Alianza Forma, Madrid 2000.
Sandra
¿El estudio del arte será una fuente para el estudio de las sociedades? si, ya que el arte entre una de las muchas características es qué plasma el sentir, las emociones de un artista, quien a su vez refleja el momento de una sociedad.
ResponderEliminar¿Qué podemos conocer de una sociedad acercándonos a su arte? Sus sentimientos, datos que están intrínsicamente en el espíritu de un espacio de la historia artística.
¿Si podemos conocer el espíritu de una época a partir de las manifestaciones artísticas, como podemos abogar por una universalidad del arte? Considero que si se puede defender esa idea, ya que si se realiza un estudio afondo y/o superficial en las sociedades, con respecto a las manifestaciones artríticas.
¿O quizá bastará acercarse a su estudio para conocer el arte mismo? ésta pregunta pienso que es muy parecida a la primera, por lo consiguiente la respuesta será similar.
¿Cuál es la diferencia entre la historia del arte y la historia de la cultura?
Muy poca, ya que la primera estudia las manifestaciones artísticas y la segunda Los efectos historiográficos, el acercamiento a la antropología, e historia cultural popular, así como las tradiciones de un pueblo.
zulema
Yolanda:
ResponderEliminarSin duda las revisiòn historiogràqfica de la cultura revela que en el analisis de los porquès de las manifestaciones culturales la hermeneutica sostiene el peso de una serie de teorìas. Los autores van de la sociologìa a la historia del arte; un autor sigue a otro, otro toma los postulados de uno anterior o cusetiona a otro, etc. estudian los modelos, esquemas, estructuras hasta llegar al descubrimiento del pueblo.
Yolanda
ResponderEliminarsin duda las preguntas expuestas, si nos aproximan a la reflexiòn en torno a que el estudio del arte es revelador de las caracteristicas de una sociedad. Respondo de forma afirmativa de que si es posible conocer a una sociedad por el estudio del arte que produce y si es interesante descubrir al conflicto detràs del producto artìstico, asì como no percibir la rupturas del momento en que un creador està innovando o creando una escuela o corriente.
Yolanda:
ResponderEliminarEn torno a la diferencia de la historia del arte y de la historia de la cultura; es interesante el anàlisis de la historia de la cultura vistos desde abajo, esdecir, con los ojos del pueblo; desde este punto de vista se sugiere el analsis paralelo de todas las expresiones culturales y que devienen en una problemàtica por resolver dado que segùn el academicismo se estudia la historia del arte desde una postura sesgada y excluyente.
Los estudios culturales son màs reicente y aunque se presentan seg,mentados, finalmente responden a una necesidad que exige ser satisfecha: la de comprender el cambiante mundo en el que la sociedad està inmersa.
Yo más bien creo que el arte es uno de esos múltiples objetos que construye la historia cultural. Si volvemos a lo que habíamos señalado, a la idea de que el arte como manifestación humana que ubicamos en la superestructura, pareciera que tendríamos que recurrir a cuestiones semióticas solamente, que nos permitieran leer las obras de arte y comprender rupturas y continuidades en las tendencias artísticas; y si ubicamos al arte en el campo de la estructura, entonces pensamos al arte en relación con la sociedad, y con su campo específico, la obra de arte comparte el escenario con el artista, el editor, el mecenas, las galerías, las políticas culturales, el mercado, etcétera. En este último sentido pensaríamos en una historia cultural y al mismo tiempo en historia del arte.
ResponderEliminarMerary: El espíritu de una época se refiere a la generalidad, a lo esencial de una época. ¿El arte lo refleja?
Orquídea: Entonces podemos situar al arte en relación con un proyecto de nación, es decir, como una de las características que contribuyen a la conformación de las identidades nacionales. Es así o quizá es una mera invención de los historiadores de la cultura. Los historiadores del arte, al estilo de Gombrich y Thuillier, creo que dirían todo lo contrario.
Por otro lado, será el espíritu de una época lo que vemos en las obras de arte??
Sandra: No creo que sean los espíritus de una época, es cuestión de definición de la idea de “espíritu”, y quizá alguna parte de la lectura de Chartier nos aclare algo al respecto.
Me quedo pensando en eso de la “cuestión epistemológica” ¿Podrías aclararlo un poco más? No sé si me confundo, pero creo que tratas de pensar en definiciones tan inasibles como “arte” y “cultura”. Gracias por las recomendaciones bibliográficas, sería bueno que las comentaras en clase.
Eric: ¿Crees que los elementos de una obra de arte son evidencias para construir todo un discurso en torno a las sociedades?
Ramiro: Volvemos a la pregunta de si realmente el arte refleja el espíritu de una época. Es algo complicado, creo, pensar en ello, es como si todo en esa época hubiese sido parejo, quizá como decir que la realidad es una sola. No lo creo, las realidades son múltiples.
Yuyis: Es un problema pensar que el arte refleja la idea de toda la sociedad, creo que la cuestión aquí es saber matizar un poco. El espíritu de una época no es en el sentido que lo estás utilizando, creo que del mismo modo que Merary.
Arturo: Cuando tratas de diferenciar la historia del arte y de la cultura dices que la diferencia está en la cercanía con el pueblo. Me parece que en tu argumento quizá puedas tener algo de razón. Digo quizá y algo, porque si leemos a Chartier, como lo haremos en el siguiente foro, podríamos preguntar, al modo de la historia cultural, ¿qué relaciones tiene el “pueblo”, la gente común, con las obras de arte? Es decir, ¿cómo son vistas las grandes obras de arte por la gente que no tiene una educación artística?
Zulema: Se vuelve complicado decir que un artista refleja a una sociedad, quizá podamos pensar que dice algo de esa sociedad, y para afirmar que la refleja habría que conectarlo con otras evidencias de su momento histórico.
Yolanda: El estudio del arte revela características de la sociedad… creo que es importante lo que mencionas sobre eso que está detrás del producto artístico… sería relevante preguntarse qué hay detrás de ello porque pareciera que lo único que vemos es el producto… y preguntarse qué hay detrás es conocer todo lo concerniente al campo específico de las artes.
Me preguntas Vladimir:
ResponderEliminarEl espíritu de una época se refiere a la generalidad, a lo esencial de una época. ¿El arte lo refleja?
Estoy convencida porque el ser humano ha vivido una época y ese espíritu que lo impulsa a crear, es fundamental y al analizar las diferentes culturas percatome que el arte transmite esas vivencias.
Me haces la misma pregunta que a merary y doy mi opinión:
ResponderEliminarPués la historia de la cultura es el espiritú de la época y se construye al estudiar: temas, símbolos, sentimientos y formas que ayudan a detallar las articulaciones que existen con diferentes artes.- por ejemplo un Diego Rivera que tuvo ese espiritú y amor por retratar cultura, describir pensamientos y sentimientos de una época y el interés por la gente que se pudiera ver en ella.
maria de lourdes (yuyi)
¿Podemos situar al arte en relación con un proyecto de nación? En el proceso de legitimación de los productos culturales que reconocemos como obras de arte, sí forman parte de un proyecto de nación, sobre todo aquellas que consideramos emblemáticas. No quiero decir que lo que no pasa por el reconocimiento del estado o de una voz autorizada por la cónclave artística dentro de una comunidad nacional deje de serlo (pienso en los llamados movimientos subalternos), solo que tiende a buscarse el reconocimiento de las élites como parte de los procesos legitimadores de lo artístico. Ahora bien, en los tiempos que corren, se tiende a buscar parámetros de legitimación más allá de lo nacional, es decir, van de lo local hacia lo global, puede el proceso legitimador emanar de conexiones trasnacionales y de ahí “bajar” a lo nacional.
ResponderEliminar¿Por otro lado, será el espíritu de una época lo que vemos en las obras de arte? El espíritu de una época no es más que una construcción de uno de los muchos discursos legitimadores (de lo nacional en su momento), como ya lo vimos, por lo cual seguramente existirá arte que evoque parte de estos discursos, arte que lo discuta, arte que lo ignore.